Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
09.02.2010 16:42 - Консерватизъм и демокрация
Автор: thetrooper Категория: Политика   
Прочетен: 6915 Коментари: 16 Гласове:
5

Последна промяна: 09.02.2010 17:14

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

                                                                        "Всяка глупост има си време
                                                                        да стане малка правда дори.
                                                                        Щом овчарят почне да дреме,
                                                                        а стадото да точи зъби..."
                                                                        (Ахат, "Черната овца")

Много често, и в миналото, и днес, консерватизмът неправилно е бил определян като отрицание на демокрацията. Стремежът към елитарност, запазването на традициите, съпротивата срещу съмнителни "нововъведения" в политическия и обществен живот и всичко останало, което е запазена марка на консервативния светоглед, нерядко са били причина ние, консерваторите да бъдем набеждавани в недемократичност. И наистина, консерватизмът е своего рода антипод на широко разпространената представа за демокрация, която аз наричам диктатура на лумпениата. Когато става дума за демокрация в нейния истински, автентичен вид, то консерватизмът не само че не е нейно отрицание, а напротив - той е неин стожер.

За първообраз на демокрацията се приема политическата система в древна Атина. В нея право на глас при вземането на решения относно полиса имат всички граждани.  Те се събират на агората, където обсъждат политиката и решават с пряко гласуване. Демокрация в чист вид, управление на народа, преведено от гръцки. Само че има една малка подробност. В това мероприятие участват само ГРАЖДАНИТЕ на Атина, но не и робите. А числовото съотношение граждани-роби в полиса обикновено е било едно към десет. Отделно за граждани са се смятали само мъжете, а не и жените. И оттук идва разликата: либерализмът приема a priori, че всички хора (мъже, жени, Азис, бели, черни, цветнокожи, богати, бедни, образовани, неграмотни и прочие) са граждани. И като такива трябва да участват в управлението. Иначе не е демократично. Докато според консерватизма "гражданин" е социална категория, и за да се наречеш такъв, трябва да отговаряш на определени критерии. Основният от които е да имаш ясно дефиниран граждански интерес, който да защитаваш в политическия процес. Неслучайно до началото на XX век никъде в Европа жените не са имали избирателни права. Не защото са "втора категория" или "слабия пол", а защото не са имали граждански интерес. Те нито са притежавали собственост (всяка жена е била под попечителството първо на баща си, а после на съпруга си), нито са упражнявали професия. Когато жените започват да се еманципират и да заемат все по-голямо място в обществото, тогава напълно закономерно получават и избирателни права.

Векове наред консерваторите са защитавали тези принципи на демокрацията. През последните 200 години обаче, либерализмът е нанесъл огромни и непоправими щети на автентичната демокрация, докарвайки я до уродливата и форма, която виждаме днес. Трите основни исторически събития, довели извращаването на демокрацията, са "великата" френска революция, края на Гражданската война в САЩ и процеса на деколонизация в Африка през втората половина на XX век.

Преди близо 250 години френската буржоазия е търсела начин да се инфилтрира в управляващия елит. Буржоазната класа, или водачите на "третото съсловие" е разполагала с финансов и интелектуален потенциал, който не е можела да оползотвори напълно, ако няма адекватно представителство в управлението. А управленските позиции са били резервирани за хора с благороден произход, т.е. за аристокрацията. Поради относителния упадък на аристокрацията по това време и засилващите се позиции на буржоазията, е нормално водачите на "третото съсловие" да влязат в елита, а оттам и във властта. Не е нормален начина, по който го правят. Вместо, по подобие на английската буржоазия, да се оставят да бъдат привлечени по естествен начин (чрез даване на титли и смесени бракове), френските буржоа просто ликвидират краля и аристократите, надявайки се да заемат техните места. Да, буржоазията наистина измества аристокрацията, но в същото време допуска до властта изключително примитивна паплач - санкюлоти, якобинци и прочие неграмотни скотове, обладани от егалитаристки настроения. Това не само драстично сваля минимално изискуемия праг за участие в политиката, но и кара милиони пролетарии да си въобразят, че могат да управляват, дори и  без да имат качества за това. Октомврийската революция през 1917г. е логично следствие от тази заблуда.

След края на Гражданската война в САЩ, победителите "янки" от Севера премахват робството в Южните щати и така милиони негри получават свобода, без да знаят какво да правят с нея (независимо, че преди войната в Юга е имало практика плантатори да даряват свобода на тези негри, у които видят индивидуални качества и лоялност). В резултат на това, днес в САЩ е пълно с гета, където дори полицейски коли не влизат без сериозна причина, а на почтените бели граждани никой не гарантира, че могат изобщо да излязат живи оттам. Слабата образованост, престъпността и наркоманиите сред чернокожите добиват все по-големи размери, но това не попречи в името на "политическата коректност" Америка да си избере за президент хем негър, хем социалист (сега зевзеците се шегуват, че Белия дом е прекръстен на Барак Обамовата колиба и само чакаме да и лъсне червената петолъчка отпред).

След края на Втората световна война набралите самочувствие либерали и тяхната "утайка" от социалисти и комунисти започват да надават вой за изтегляне на белите колонизатори от Африка и даване на независимост на африканските племена и народи. В рамките на около две десетилетия, къде мирно и тихо, къде с малко кьотек "като за довиждане" британци, французи, белгийци, испанци и португалци се изтеглят от Африка и оставят чернилките да се оправят сами. В резултат на това почти цяла Африка днес е в перманентна хуманитарна катастрофа (понеже го няма вече "белия господар" и няма кой да се погрижи за местните) и докато цивилизованите нации от евроатлантическото пространство впрягат усилията си да изпратят човек на Марс или да открият ваксина срещу СПИН, то африканците имат доста по-прозаични "цели" - да не умрат от глад, епидемии или поредния въоръжен конфликт, в който участват и 10-годишни деца.

А там, където не може да се проведе деколонизация (защото съответните държави са независими), то либерали и комунисти хвърлят огромни усилия да премахнат "дискриминационния" бял режим. В Родезия (сега Зимбабве) Робърт Мугабе взима властта през 1979г., прогонва белите заселници, национализира индустрията и банките и за кратко време превръща една цветуща държава в бананова република. А след премахването на "лошия" апартейд и ЮАР се е запътила с бързи крачки в същата посока.

В България егалитаризмът е залегнал още при споровете в Учредителното събрание (където мнозинството либерали с лека ръка отхвърлят всички разумни предложения на образования елит) и приемането на Търновската конституция, но нахлуването на варварите с каскети на 09.09.1944г. окончателно ни изхвърля от пистата на демокрацията. В резултат на наложената "народна правда" по андрешковски днешната българска демокрация има доста странни, понякога комични, а друг път откровено гнусни измерения. От друга страна, силното либерално влияние в ЕС и САЩ стяга все повече и повече оковите на политическата коректност. Затова днес в България разбирането за демократично и недемократично са доста отдалечени от представите за добро и зло.

Не е демократично да искаш една партия на масови убийци и терористи да бъде забранена. Но се приема за демократично същата тази партия в рамките на 20 години да доведе страната до три хуманитарнни катастрофи, оставяйки ни последователно без ток, без хляб, и без газ.

Не е демократично да искаш забраната на една друга етническа партия. Но се приема за демократично същата тази партия да организира изборни екскурзии из цяла Европа, където в рамките на изборния ден едни и същи хора да гласуват в 10(!) различни секции.

Не е демократично да искаш вкарването на даден политик в затвора. Но се приема за демократично същия този политик с пиянски глас да говори на електората, че той лично "разпределял порциите" в държавата.

Не е демократично да настояваш за отваряне на досиетата и лустрация на цялата измет от агенти, вербовчици и доносници на ДС, която да им забрани да заемат управленски постове. Но се приема за демократично същата тази ДС да се занимава с трафик на наркотици, да продава оръжие на ИРА, ООП, Хамас и още Бог знае колко терористични групировки по света, да отвлича емигранти, които после да бъдат "самоубивани" в затвора, да убива дисиденти с чадър, да участва в атентат срещу папата, да взривява вагони за майки с деца и да тероризира целия народ в продължение на 45 години.

Не е демократично в София да има малка, неасфалтирана улица на името на проф. Богдан Филов. Но се приема за демократично един от основните софийски булеварди да носи името на Никола Вапцаров (осъден на смърт за терористична дейност срещу България) и отделно от това да има улици с имената "Виолета Якова" (терористка от бойната група на БКП, отговорна за убийството на ген. Христо Луков) и "Трънски отряд".

Не е демократично да протестираш срещу гей-парада. Но се приема за демократично участници в същия този парад да се натискат  в кварталната градинка пред очите на невръстното ти дете.

Не е демократично да настояваш за ограничения при избирането на депутати (имуществен, подоходен и образователен ценз за кандидатите). Но се приема за демократично част от тези депутати да бъдат избирани от хора, които не само че не могат да прочетат името в бюлетината, но дори не познават и номера до това име.

Не е демократично да предлагаш изграждането на резервати за циганите (където те да живеят по своите правила, традиции и обичаи). Но се приема за демократично всички ние (от данъците си) да им плащаме сметките за ток.

Не е демократично да протестираш срещу построяването на втора джамия в София или Бургас (макар да няма необходимост от такава - дори по мюсюлманския закон една джамия се строи за не по-малко от 15 хиляди мюсюлмани). Но се приема за демократично емисари на мюсюлмански секти да проповядват ислямски фундаментализъм в "християнска" България.

Не е демократично да призоваваш за въвеждане на военно положение в "смесените" райони. Но се приема за демократично жителите на тези райони (независимо от етническата си и религиозна принадлежност) да бъдат най-брутално тероризирани и държани в непрекъснат  страх и крепостна зависимост от спомената по-горе етническа партия.

Е, ако това ви е "демокрацията", аз не съм демократ. Предпочитам да бъда "черна овца"...








Гласувай:
5
0



1. templar - Ако не беше "либерално" да се използват прекалено много
09.02.2010 16:53
емотикони, тук щях да сложа онзи с грозно ухиленото човече препасано с две картечни ленти .

Споко...

The South Will Rise Again!

P.S. Белият дом се казва "Чичотомовата Барак-а"
цитирай
2. thetrooper - @templar
09.02.2010 17:01
Е, един емотикон на подходящото място не вреди:)

Друго название на Белия дом е Бараката на Обама - видях го навремето в коментар под твой пост за изборите в САЩ...
цитирай
3. haralanov - Здрасти!
09.02.2010 17:06
Така е,за да си гражданин,трябва да отговаряш на определени критерий!Навремето Петър Увалиев беше изразил очевадното.Че пред изборната урна,геният и селския идиот имат еднакво право на глас.Че идиотите са несравнимо повече(това е вън от съмнение)от гениите и,че техният глас ,,тежи,, повече!Не е гражданин онзи,който е готов да продаде гласа си за 50лв.,за три кебапчета и за една бира или за капачки за буркани.В този смисъл трябва да бъде и ограничено правото на избор!Знам за себе си(ама не,защото го познавам лично),че изборът на Темплар е премислен и осъзнат,за разлика от избора на Айшето от циганската махала в Нова Загора!
цитирай
4. thetrooper - @haralanov
09.02.2010 17:16
Ограничаване му е майката, ама няма как - вече духът е изпуснат от бутилката, и то не само у нас, но и по целия свят...
цитирай
5. haralanov - Духът от бутилката...
09.02.2010 17:25
Не виждам нищо нередно в това,право на глас да имат само онези,завършили Средно образование!Имаше и екзотични предложения,право на глас да има всеки,издържал някакъв елементарен тест за политическа грамотност.Примерно,като не знаеш за какво са изборите на които гласуваш,какво търсиш в ,,тъмната стаичка,,..?
цитирай
6. ianchefff - та,
09.02.2010 18:10
колко представители на аристокрацията у нас са останали, казваш?
Разбира се освен теб, един, който знае рода си чак до Хан Аспарух и още няколко други такива?
:)
цитирай
7. thetrooper - @ianchefff
09.02.2010 19:57
Не е нужно да са много. За аристократична прослойка не трябва количество, тъкмо напротив.
цитирай
8. demokratizator - Консерватизмът не е непременно отрицание на демокрацията, но може и да е опасен за нея
10.02.2010 01:04
Преди всичко е важно да се каже, че консерватизмът има своите заслуги за световното развитие. В определени моменти той е спомагал да се намали темпото на развитието, да се погледнат трезво и внимателно нещата, да се оценят от всички страни и животът да се върне към едно по-старо, но работещо състояние. Но това не значи, че консерватизмът има повече заслуги от либерализма или че последният няма заслуги. В крайна сметка либерализмът е прогресът - търсенето на новото, непознатото, невидяното досега. Либерализмът е поставянето на свободата на индивида като висша ценност, а не консерватизмът. Консерватизмът използва патриархалния морал и затвореното традиционно общество като основни начала. Либерализмът отваря социума към света и не се бои да изпробва нови неща. И според мен, което е по-важно, консерватизмът работи с предразсъдъци и наслагвани културни архетипи, в това число опасни явления като расизъм и дискриминация на базата на всевъзможни неща, докато либерализмът те кара да се чувстваш пълноценен и равностоен човек на всяко друго човешко същество, независимо от цвета на кожата му или дрехите, които носи.

И двете са необходими и е въпрос на личен избор кое е по-добро. Аз знам, че за мен либерализмът е истинският напредък, а консерватизмът е удържането на разрушителните страсти. Правилната комбинация ще е идеалната политическа система.
цитирай
9. gantree - !!!
10.02.2010 11:38
Боже Господи!
цитирай
10. thetrooper - @demokratizator
10.02.2010 15:38
Добре обосновано лично мнение. Най-важното обаче е, че си схванал основното - двуполюсният политически модел не е дясно-ляво или капитализъм-социализъм, а дясно-център или консерватизъм-либерализъм.
цитирай
11. thetrooper - @gantree
10.02.2010 15:39
Да, знам, че няма да се съгласиш с мен. И не бива - трабва да има различни гледни точки върху събитията...
цитирай
12. monarchism - Демокрацията е несъвместима с к...
11.02.2010 10:37
Демокрацията е несъвместима с консерватизма, защото последния е тясно свързан с абсолютната монархия.
цитирай
13. thetrooper - @monarchism
11.02.2010 14:35
В Англия се оказва съвместим...
цитирай
14. monarchism - В родината на масонството много ...
11.02.2010 16:46
В родината на масонството много неща са възможни...
цитирай
15. darkanion - аз доколкото знам
25.02.2010 13:22
в момента нещата са различни. Много различни, от, да кажем, преди 100 години. Когато Консерватизмът наистина е работел за аристокрацията, за задържане на текущото положение и невъвеждане на по-нови и модерни... неща, които могат да нарушат обществения порядък.
След 2-та световна обаче, доколкото съм дочул от някъде, консерватизмът е по-скоро либера;на партия, а лейбъритите са по-консервативни.
Сега... консерватизмът трябва да се изпълни с ново възприемане от нас. Не застой и управление от аристократи (доколкото аристократите наистина са със "синя кръв' - по-образовани, природно умни и можещи), а даване на възможност всеки да се реализира и да може да се изкачва или слиза по стълбицата на успеха.

Наистина думата "гражданнин" не значи всеки човек. Гражданинът осъзнава , че има права и задължения.
Просто, смята, трябва хората да се научат в какво точно се изразяват те (правата и задълженията).
Затова е и училище, нали? Не просто да научим всичките теореми на Питагор, но да се научим преди всичко да мислим, да свързваме нещата пред очите си и картината на живота да е по-пълна... И като е по-пълна, да се осъзнава гражданския дълг. Който не се състои в това корема на човек да е пълен с кебапчета и вино...
цитирай
16. thetrooper - @darkanion
25.02.2010 19:54
Консервативната идея е управление на образованото, просветено малцинство - със или без синя кръв...
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: thetrooper
Категория: Политика
Прочетен: 1409068
Постинги: 264
Коментари: 3353
Гласове: 6444
Календар
«  Август, 2018  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031