Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
11.02.2010 17:17 - Монархията - по-добрата форма на управление
Автор: thetrooper Категория: Политика   
Прочетен: 10270 Коментари: 17 Гласове:
8


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

Съществуват две форми на управление на една държава - монархия и република. Това по никакъв начин не бива да се бърка с демокрация или диктатура, което е състояние на обществото и няма връзка с начина на произвеждане на държавния глава. В света съществуват демократични републики, а също и демократични (конституционни) монархии. Има и абсолютни монархии. Както има и тиранични, диктаторски републики.

Разликата между монархия и република е тази, че при монархията държавният глава унаследява поста си (обикновено по пряка родствено-династична линия), докато в републиката президентът се избира от населението. Избор на монарх може да има само по изключение, при липса на законен наследник на трона. В този смисъл Царят е със статут на владетел сред поданиците си, докато президентът е "пръв сред равни". Последното на пръв поглед изглежда "по-демократично", особено на по-простоватите представители на "народа", но за сметка на това монархията има своите неоспорими предимства.

Монархът е подготвян за тази своя роля през целия си живот, още от раждането. Получава специално образование, специални грижи, научава се на обноски, дипломация и най-важното, той е психологически подготвен за момента, в който ще застане начело на своята страна. Докато републиката дава възможност дори на последния прошляк от махала Косача в покрайнините на Сирищник, израстнал в примитивна селска къща с кози в приземния етаж и тоалетна на двора, един ден да попадне във водовъртежа на политическия живот, който по някаква случайност да го изплюе не къде да е, а в президентския кабинет. И когато върху такъв индивид се стовари подобна отговорност, той се оказва абсолютно неподготвен за нея. Вследствие на което започва да говори глупости пред телевизионните камери, да се излага пред другите държавни глави и да се утешава при национален траур с бракониерски лов, от който прихваща трипер.

Друго съществено предимство на монархията е, че Царят няма амбиции нито за намеса в политическия живот извън правомощията си, нито за увеличаване на тези свои правомощия. Царят не изпитва мераци да оглавява партия (или гражданско движение, което да прилича на партия) защото по дефиниция той олицетворява единството на нацията. Разбира се, изключения от правилото се намират, но само тогава, когато съответният Цар е бил прогонен от трона си още в крехка детска възраст. Отделно, високото интелектуално и образователно ниво на един монарх (както и наличието на съветници) му позволяват да провежда политика (ако толкова му се иска подобно нещо) без директно да престъпва конституциионните си правомощия. Докато при републиката е напълно реалистично философ-марксист от с. Веселиново да се кандидатира за президент с желанието да осъществи дадени политически намерения, а когато бъде избран и встъпи в длъжност, да осъзнае, че правомощията на президентската институция са твърде ограничени за неговите намерения. Вследствие на което да започне да обяснява как тези правомощия трябва да бъдат разширени и едва ли не страната да се превърне от парламентарна в президентска република.

Преди всичко обаче монархията се отъждествява с величие, блясък, традиция, приемственост, йерархия и най-вече с авторитет. Когато държавният глава е от аристократичен произход и е обграден със спазваща всички детайли на церемониала свита, това вдъхва респект както у жителите на монархията, така и у гражданите на чужди държави. Докато президентската институция създава усещане за измамна близост и достъпност, което крие сериозни рискове. От една страна, авторитетът на президента е по-лесно атакуем ("нали и той е като нас, бах мааму"). Но дори това не е най-лошото. По-лошо е, че веднъж дискредитирана, президентската институция се обезценява в очите на хората и всякакви представители на цървул-пролетариата започват да мечтаят да се докопат до президентския пост ("аре бе, я да не съм по-лош от него, он като е старши научен сътрудник по история на БКП, я па съм бил председател на текезесето").

Днес в Европа има повече републики, отколкото монархии. За разлика от преди 150 години, когато почти всички европейски държави са били монархии. Това създава заблудата, че монархията е система на миналото, а републиката е едно от достиженията на модерния свят. Дали обаче наистниа е така?

Ако се вгледаме в най-новата история на Европа, ще забележим, че има няколко основни причини за установяване на републики. Първата група страни са тези, в които републиката е наложена от чужди, окупационни сили, династията е прогонена, а новото правителство е трябвало повече или помалко да се съобразява с победителите в съответната война (Германия, Австрия, Италия, България, Румъния, Унгария, Югославия). Във втората група републиката е наложена след лявоекстремистки метеж (Русия, Франция, Гърция, Испанската република). Третата голяма група републики са страни, в които поради исторически специфики практически липсва монархическа традиция (Финландия, Ирландия, Исландия, Литва, Латвия, Естония). Така се оказва, че републиките в Европа, установени по "нормален" начин, се броят на пръсти.

В България, за разлика от последната група страни, съществува повече от 600-годишна историческа традиция. Напълно логично, новоосвободената държава се превръща в княжество (а при обявяване на Независимостта през 1908г. става Царство). За съжаление обаче през 1946г. съветската окупационна армия и местните ОФ-безродници организират референдум, на който чрез насилия и фалшификации превръщат България в реСпублика. Затова връщането на монархията (не чрез референдум, а от Велико народно събрание) би означавало възстановяване както на нашата държавна традиция, така и на историческата справедливост. Независимо от това кой каква форма на управление смята за по-добра.



Тагове:   форма,


Гласувай:
9
1



1. divini - Митко,
11.02.2010 17:27
ти пощуря.. няма какво друго да кажа. Знаеш, че рядко коментирам. Обаче...

Какво ще кажеш за избора на брачни партньори на монарсите (независимо дали мъже или жени)? Леко се оказва в един момент, че всички са роднини и настава едно кръвосмешение - чудо. А кръвосмешението води до идиотия (не съм сигурна дали това е точния медицински термин).

Поздрави
цитирай
2. thetrooper - @divini
11.02.2010 17:31
Съществува такъв риск, и то не само при монарсите, а в цялата аристокрация въобще. Затова аристократичната прослойка периодично се "освежава" чрез даване на аристократични титли на заслужили буржоа. А също и чрез смесени бракове между деца на аристократи и буржоазия.
цитирай
3. divini - Върха!
11.02.2010 17:32
:)
цитирай
4. templar - Мите,
11.02.2010 20:35
Излишно е да казвам, че съм съгласен с теб.
Но има една подробност, която ние с теб трябва да отчетем, колкото и да не ни изнася:
България е днес е република не по силата на референдума от 1946, който - да, противоречи на всички правила.
Днес Република България е република по силата на Конституцията от 1991г. Тази конституция е гласувана от свободно, демократично и каквото си поискаш още Седмо Велико народно събрание.

От този момент нататък, въпросът за възстановяването на Търновската конституция и темата "легитимен ли е референдумът от '46?"
не стои.

ВНС означава преучредяване на държавата. Започване от нула.

Така че ние с теб можем да си мечтаем не за "възстановяване на монархията". а за "установяване на монархия" и възстановяване на династията (ако това искаме) или поставяне на началото на нова династия (предлагам мене си, а ако не ме щете, принц Хари Маунтбатън, който е от рода Батенберг (каквото е името на английската династия преди да го смени през първата половина на XX в. по PR - причини.

Маре, не знаех, че си за република. Нищо, бъди си, пак си си готина ;)

Поздрави,
цитирай
5. raylight - Az sam za Monarhia
12.02.2010 11:44
samo, che bez Saksi, Koburgi ili dori Goti. Ne iskam da sam chujda kolonia, blagodarya
цитирай
6. monarchism - Не съм привърженик на конституц...
12.02.2010 11:51
Не съм привърженик на конституционната монархия.
При истински дясното управление партии и партийки няма.
цитирай
7. vayaleta - но...това не е валидно за Бг!
12.02.2010 11:53
Знаеш нашата недалечна история и отношението на монархическата институция към Търновската конституция и не само това...
цитирай
8. thetrooper - @templar
12.02.2010 15:52
Седмото ВНС е незаконно, тъй като изборите за него са фалшифицирани. И до днес няма издаден официален сборник от ЦИК за резултатите по секции.

По-голямата драма е друга. Доколкото съм чел, на 09.09.1944г. превратаджиите са пропуснали да принудят Регентството да подпише указа за новия ОФ-кабинет (както е правено през 1923г. и 1934г.). Така излиза, че всички правителства оттогава насетне са незаконни, юридически погледнато, България днес продължава да е монархия, а легитимната Коституция е Търновската.
цитирай
9. thetrooper - @raylight
12.02.2010 15:54
Тогава коя династия искаш да е начело?
цитирай
10. thetrooper - @monarchism
12.02.2010 15:56
Недостатъкът на абсолютната монария е, че наподобява тоталитарен режим. А партиите представляват различни обществени групи - ако не са политически, то са поне съсловни организации.
цитирай
11. thetrooper - @vayaleta
12.02.2010 15:59
Монархическата институция си има своето отредено място в Търновската конституция.
цитирай
12. vayaleta - прав си, написано е, но дали винаги се е спазвало?!?
12.02.2010 16:08
Не искам да споря, виждам, че си добре подготвен исторически, имаш и интересни идеи. в интерес на истината, аз съм всъщност и историк, и филолог, но съм толкова погнусена от битието ни тук, че предпочитам да пиша любовни есета...
цитирай
13. ianchefff - Чудесен текст!
12.02.2010 17:20
Наистина, като погледнеш историята, Симеон 2 от най-ранна детска възраст е "подготвян за тази своя роля през целия си живот, още от раждането."
Получил е специално образование, специални грижи, научил се на обноски, ("нека бъдем позитивни") дипломация ("когато му дойде времето") и най-важното, той е психологически подготвен за момента, в който ще застане начело на своята страна. (а вече и материално, за щастие)
Чудесен кандидат за БГ монарх, достоен, умен, интелигентен и възпитан.
Не виждам какво чакаме, че не го изберем.
А човекът чака, нейде из горите Тилилейски, пардон, Рилски.
А все пак, макар и монарх, макар и над всички простаци, селяни, ахмак пролетарии, буржоа и аристократи от "центъро на София", той не е безсмъртен. Трябва да се бърза, щото после трябва да избираме от децата му, те, не че не са читави, ама все пак, Симеон 2 е и по-възрастен, по-врял и кипял е някак. Тъкмо ще им покаже нагледно какво ги чака.
Ако случайно Симеон 2 има проблеми с царуването (не дай си Боже), Сергей и Ахмед получават по една, две аристократически титли, запрятат ръкави и почват да му помагат!
Си-ме-он! Си-ме-он!
цитирай
14. raylight - Винаги може
12.02.2010 22:02
да се намери няко истински наследник на Шишманите или на Асеневци, или в краен случай да се избере някой човек от сой на конкурс, за да работи цар. Така се основават династии
цитирай
15. monarchism - Недостатъкът на абсолютната мо...
13.02.2010 01:54
thetrooper написа:
Недостатъкът на абсолютната монария е, че наподобява тоталитарен режим. А партиите представляват различни обществени групи - ако не са политически, то са поне съсловни организации.

Не тоталитарен, а авторитарен. Това изобщо не е недостатък. Политическата партизанщина води единствено до разделение и открито враждуване между различни групи от нацията. Демокрацията като цяло е логически нонсенс, който противоречи на богоустановения ред тук на земята.

Конституционната монархия пък води до такива абсурди като например - монархия с министър-председател комунист или неолевичар - евро-либерал.
цитирай
16. rojalist - Искам да направя някои уточнения ...
16.02.2010 15:20
Искам да направя някои уточнения относно монархията.Тя не е само блясък, йерархия и авторитет.Преди всичко и най-вече монархията е носител на националните идеали на една държава и преди всичко национална доктрина по отношение на външната политика.Не е вярно,че монархът няма политически амбиции,но те са ограничени от конституцията,до толкова,че да може да влияе пряко върху решенията на парламента.Събитията от 1934г.тежкият период на 1935г.доказват силата на Търновската конституция,и мощното влияние на монарха върху държавните дела.Не може да се приме седмото велико народно събрание за законно,след като референдумът през 1946г. е незаконен.В юрисдикцията това е недопустимо...не става въпрос за нашата,българската.Нашето битие е такова,защото в нашето съзнание битува презумпцията,че законите се отнасят за другите.Така е защото сме свидетели на много незаконни прояви след референдума.Титлите не се раздават като медалите,за 60 години монархия няма нито един произведен благородник,така,че цървулите едва ли имат шанс.Нищо лошо няма министър председателя да бъде от каквато и да е боя,царят следи да не прекрачва границата,а поданиците не са толкова лековерни като нас да си избират винаги неподходящия,просто ценностната система е на по-високо ниво.
цитирай
17. nbrakalova - Приветствам темата!
01.10.2011 20:15
13. ianchefff - Чудесен текст!

rojalist написа:
Искам да направя някои уточнения относно монархията.Тя не е само блясък, йерархия и авторитет.Преди всичко и най-вече монархията е носител на националните идеали на една държава и преди всичко национална доктрина по отношение на външната политика.Не е вярно,че монархът няма политически амбиции,но те са ограничени от конституцията,до толкова,че да може да влияе пряко върху решенията на парламента.Събитията от 1934г.тежкият период на 1935г.доказват силата на Търновската конституция,и мощното влияние на монарха върху държавните дела.Не може да се приме седмото велико народно събрание за законно,след като референдумът през 1946г. е незаконен.В юрисдикцията това е недопустимо...не става въпрос за нашата,българската.Нашето битие е такова,защото в нашето съзнание битува презумпцията,че законите се отнасят за другите.Така е защото сме свидетели на много незаконни прояви след референдума.Титлите не се раздават като медалите,за 60 години монархия няма нито един произведен благородник,така,че цървулите едва ли имат шанс.Нищо лошо няма министър председателя да бъде от каквато и да е боя,царят следи да не прекрачва границата,а поданиците не са толкова лековерни като нас да си избират винаги неподходящия,просто ценностната система е на по-високо ниво.


В цитираните и по много други съображения съм убедена роялистка. Макар и малко встрани, има и още едно друго на един, за мен голям българин, не толкова забравен, колкото пренебрегван, което споделям: „Не мога да се привържа към демокрацията: тя е преди всичко тържество на неграмотността.” (Димитър Подвързачов)

За повече няма място, а мисля, че е и излишно.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: thetrooper
Категория: Политика
Прочетен: 1443240
Постинги: 264
Коментари: 3353
Гласове: 6444
Календар
«  Декември, 2018  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31